Та щепетильность и требовательность, с которой порой рассматриваются некоторые понятия, зачастую не имеет никакой связи с тем предположительным эффектом, которого от их разработки ожидают. Это фрейдовское наблюдение довольно удачно характеризует судьбу некоторых реалий, которые, даже став на долгое время предметом изучения, так и не открылись в последнем со стороны своего теоретического предназначения.
Одним из подобных понятий – опекаемых в теоретической области, но в то же самое время остающихся в более широком смысле неприкаянными – является означающее. Учитывая, что означающее, по выражению Лакана, «должно было стать, но так и не стало» понятием фрейдовского аппарата (это «должно было, но так и не стало» представляет собой программу лакановского рассуждения и обладает очень специфическим модальным характером, который не говорит ни о необходимости, ни о случайности), то означающее встает в этот проблематический ряд с полным на то правом.

В любом случае, означающее и сегодня продолжает быть реалией, теоретическая действенность которой в т.н. «общественных» науках остается под вопросом. Та активизация, которой это понятие подверглось в ряде внелингвистических теорий, опиравшихся на знание, принадлежащее лингвистике – в частности, в теориях дискурса Э. Лаклау и Ш. Муфф – сумела на какое-то время вывести его на передовую ценой его политической мобилизации. Тем не менее, этот ход, как и любая мобилизация, остается в своем роде активизацией, не достигшей своей цели – не случайно термин «мобилизация» со всеми присущими ей чертами со времен использования его Юнгером остается в своем роде символом неудачи в задействовании. читать далее..